ОРГАНИЗМ

ОРГАНИЗМ, совокупность взаимодействующих органов, образующих животное или растение. Самое слово О. происходит от греческого organon, т. е. произведение, орудие. Впервые повидимому Аристотель назвал живые существа организмами, т. к. по его воззрениям живое существо является орудием для души, управляющей его действиями. С современной точки зрения О. может быть рассматриваем как структурно сложная материальная система, обладающая в живом состоянии характерными следующими признаками: целесообразной приспособленностью к конкретным условиям существования (см. Целесообразность), обменом веществ (метаболизмом), ростом, размножением и раздражимостью. Взятые порознь, эти признаки имеют свои аналогии в некоторых признаках жидких кристаллов. Но их специфическая, исторически образовавшаяся связь в единой системе делает их благодаря постоянному их взаимодействию внутри этой системы иными, чем они являются в жидких кристаллах. Наиболее простыми О. являются простейшие. Развитие клеточного учения привело к взгляду на клетку как на «элементарный организм» (Brucke, 1861), взгляду, при к-ром клетка рассматривается как единица, обладающая всеми основными жизненными свойствами многоклеточных. Основанием для этого служит тот факт, что клетки обладают и обменом веществ, и раздражимостью, и размножением, и целесообразным приспособлением. Из этого механисты сделали вывод, что объяснение закономерностей многоклеточных О. должно заключаться в суммировании качеств, характерных для простейших, т. к. с их точки зрения объяснить явление—значит свести нацело закономерность более «сложную» к «простой» закономерности, в нашем случае—закономерности явлений в О.—к закономерностям явлений в клетке, а явления в этих последних—к закономерностям химии и физики. Эта механистическая установка, в свое время сыгравшая положительную роль как первое приближение к материалистическому анализу жизненных явлений, однако оказалась не в силах объяснить качественного своеобразия многоклеточных образований, т. к. клетка многоклеточных несмотря на наличие в ней основных жизненных свойств не приспособлена к самостоятельному существованию и самосохранению; со своей же стороны многоклеточные О. обладают и неклеточными структурами (межклеточная субстанция и синцитии). Изолированное существование клеток вне О. в т. н. тканевых культурах (см. Культуры тканей) показывает, что от-. дельные клетки (напр. бластомеры) или кусочки тканей или отдельные органы существуют лишь при постоянном снабжении их питательным материалом в лабораторной обстановке. Сторонники взгляда на клетку как на «элементарный организм» обычно рас--сматривают простейших^как пример само- стоятельного существования простой клетки. Однако современная протистология все более и более приводит к убеждению о неправильности отождествления простейших с клетками многоклеточных О. Простейшее животное (напр. Plasmodium malariae) или растение (напр. Bacillus typhi) нужно сравнивать не с отдельными клетками многоклеточного О., а с целым многоклеточным. У простейших фнкц. диференциация О. осуществлена путем разделения функций между специализированными образованиями, т. н. органоидами или органеллами, в пределах единого плазматического тела. Взгляд на клетку как на бесструктурное образование давно оставлен. Тщательные исследования обнаружили у целого ряда простейших аналоги многих основных систем органов многоклеточных, напр. скелетные, сократительные, двигательные, невромоторные и светочувствительные образования, далее постоянные выделительные вакуоли и другие органеллы. Мы видим т. о. сложную дифе-ренциацию и разделение функций в целях приспособления к условиям существования уже у простейших. Отсюда вытекает, что правильнее считать _t простейших неклеточными О., чем одноклеточными (Dobell и др.). Аналогичные ошибки допускает механистическая биология и в вопросе о единстве и целостности О. Организм как целое пытаются целиком объяснить суммированием закономерностей его частей. «Говорят, правда, что животное состоит из костей, мускулов, нервов и т. д., однако непосредственно ясно, что это не имеет того смысла, к-рый имеет высказывание, что кусок гранита состоит из вышеназванных (кварц, полевой шпат, глиммер) веществ. Эти вещества относятся совершенно равнодушно к своему соединению и могут столь же прекрасно существовать и без этого соединения; различные же части и члены органического тела сохраняются только в их соединении и, отделенные друг от друга, они перестают существовать как таковые» (Гегель). Присоединяясь к этой мысли Гегеля, Ф. Энгельс говорит по этому поводу: «Ни механическое сложение костей, крови, хрящей, мускулов, тканей и т. д.,ни химическое—элементов—не составляет еще животного. О. не является ни простым ни составным, как бы он ни был сложен». Тем не менее разновидность механистического взгляда на О. как сумму клеток, воззрение, что многоклеточный О. есть «государство» или «колония» клеток, и в настоящее время еще является господствующим. Между тем это ошибочно даже с фактической стороны. Как известно, у животных четкое деление на отдельные клетки наблюдается лишь на ранних стадиях зародышевого развития, да и то не у всех. Так, при развитии яиц, богатых желтком, напр. у насекомых, мы вообще не наблюдаем типичного и полного дробления на отдельные клетки (бластомеры); размножаются ядра и лишь после того, как последние распределились на периферии плазмы яйца, между ними образуются грани, сразу разбивающие поверхность яйца на ряд клеток. Но и у животных с б. или м. полным дроблением взрослый организм лишь в отношении очень небольшого числа тканей (напр. эпителия) обнаруживает клеточное разграничение. Обычно в теле животного мы не обнаруживаем отчётливых клеточных оболочек. Кроме того целый ряд тканевых систем, напр. соединительная ткань, часто совсем не выявляет клеточного обособления. Часто в О. встречаются т. н. синцитиальные, или по-лиэнергидные образования, т. е. многоядерные неклеточные плазматические территории (см. Синцитий). Прекрасным примером целого синцитиального О. является водоросль каулерпа (Caulerpa), достигающая десятков сантиметров длины. В ней не обнаружено деления на клетки, что привело сначала к представлению о каулерпе как об единой гигантской клетке. На самом деле в плазме каулерпы разбросаны сотни ядер. Несмотря на свой неклеточный характер каулерпа—относительно хорошо диферен-цированный О., имеющий все основные аналоги органов зеленого растения: листопо-добные выросты с хлорофиловыми зернами, вытянутый «стебель» и корневидные отростки. Правда, у растительных О. разделение на клетки обычно имеет место в гораздо более отчетливой и универсальной форме, но это не меняет принципиальной стороны дела. Во 'всяком случае нельзя согласиться со взглядом: «Чтб для химика атомы, элементы, из к-рых состоят и слагаются тела, то для биолога—клетки» (М. Hartmann), т. к., если все хим. вещества представляют собой соединения элементов и эти последние могут быть при разложении получены из них, то О. не представляют собой соединения клеток и только клеток. Более того: качества и свойства сложного вещества не представляют собой суммы свойств составляющих его элементов, хотя они и определяются свойствами последних. Это действительно и для химии. При соединении элементов образуются новые качества, в к-рых качества элементов реализуются в «снятом» виде. С еще меньшим правом мы можем говорить о качествах О. как о сумме свойств клеток—как впрочем и любых других частей (тканей, органов и проч.). В общем следует считать, что многоклеточный О. представляет собой новый тип диференциа-ции и разделения функций, при к-ром в противоположность неклеточным О. в основном использовано клеточное строение. Часто отрицают единство и целостность О. в результате смешения этих понятий с понятием индивидуальности О. Понятие индивидуума, т. е. неделимого, весьма относительно и степень индивидуальности конкретно различна для различных О. Обычно критерием этой степени считают регенеративную способность О. и его частей (см. Регенерация). Как известно, у растений, простейших, кишечнополостных и нек-рых других низших О. части тела обладают в определенной степени способностью восстанавливать целый О: Это дало даже основание рассматривать подобные О. как делимые О., или «дивидуальные» (Исаев). Однако это отнюдь не противоречит представлениям об О. как единой и целостной системе, т. к. мы должны рассматривать регенерационный или регуляционный процесс как восстановление нарушенного единства и целостности О. Если мы у гидры напр. признаем подобно любому О. свойства единства и целостности, то не откажемся же мы от этого только по- тому, что из нее образуется в результате регенерации ряд новых гидр, благодаря чему мы получаем не один, а ряд О., из коих каждый обладает теми же свойствами единства и целостности. Следовательно явление регенерации не только не опровергает существования единства и целостности О., а является блестящим доказательством в пользу их существования. В этом смысле можно провести полную параллель между регенерацией и размножением. С явлением размножения связана и другая сторона относительности понятия индивидуальности О. Новый О. обычно возникает из «части» (яйца) предыдущего. Закономерности образования О. из яйца путем зародышевого развития как-раз и обеспечивают и реализуют его единство и целостность (см. Механика развития). Индивидуум-особь—это та элементарная •единица, к-рая путем размножения обеспечивает преемственность вида во времени. Обычно понятие особи совпадает с понятием О. Однако известна особая форма организмов—колониальные организмы, к-рые представляют постоянное сосуществование ряда особей. В самых примитивных случаях колоний особи, их образующие, равнозначны и обладают всеми способностями О. (колониальные простейшие, Eudorina, Pando-rina). Однако на дальнейших этапах развития колониальных О. мы наблюдаем все возрастающую диференциацию функций между особями, сопровождающуюся все большей односторонностью функций, односторонней •специализацией. Раньше всего специализация захватывает функцию размножения (напр. у Volvox). Именно эта диференциация функций среди отдельных клеток колониальных простейших позволяет рассматривать их как переходные формы от неклеточных к многоклеточным О. (MetazOa и Ме-taphyta). Но и у типичных многоклеточных известны колониальные организмы с большой специализацией составляющих их частей. Сюда относятся напр. колонии сифо-нофор. Однако в данном случае лишь в очень условном смысле можно говорить о колонии, т. к. нельзя в точном смысле называть отдельные части таких О. отдельными особями, т. к. особь стала уже органом. То же, хотя и в несколько ином аспекте, следует сказать и в отношении членистых червей <ленточные и кольчатые черви), у которых тело разбито на отдельные членики, в к-рых сериально повторяются все или почти все органы. Здесь отдельные членики характерны не сами по себе, а как часть целого червя, хотя они и обладают некоторой индивидуальностью. Во всех этих случаях как типичную колонию, так и сегментированный О., мы всегда должны рассматривать как единые и целостные организмы. Своеобразное явление представляет собой ассоциация различных О. в .симбиозе (см.). Если в большинстве случаев симбиоз и не носит характера обязательной предпосылки существования составляющих его компонентов, то все же известен ряд случаев, при к-рых симбиотические О. неспособны к раздельному существованию. Так, у орхидей не происходит прорастания семян, если они не заражены определенным грибком. Бобовые растения, как известно, не могут расти в безазотистой почве, если они не заражены микроорганизмом Bacterium radicicola, живущим на их корнях. Наконец лишайники большинством ботаников рассматриваются как сожительство гриба с зеленой водорослью, по одним—симбиотическое, по другим же — паразитическое. Подобные факты привели некоторых ученых к своеобразной теории симбиогенеза, согласно к-рой все О. (по меньшей мере растительные) произошли в результате симбиотического соединения элементарных О. Крайним выражением этой точки зрения является признание пластид растительных клеток и даже клеточных ядер отдельными О. Грубо механическое упрощение эволюционного процесса роднит эту теорию с теорией гибридизации Лотси (Lo-tsy), видящего в эволюционном процессе не возникновение нового, а лишь перекомбинацию изначально данных генов (см. Эволюционные учения). Одним из главнейших критериев выяснения эволюции основных форм О. является характер обмена веществ. В наст, время по способу образования основных органических веществ различают 1) О. гетеротрофные, т. е. лишенные способности ассимилировать углерод и азот из неорганических соединений и нуждающиеся поэтому в готовых органических веществах (гл. образ. животные), 2) О. аутотрофные, способные ассимилировать углерод из неорганических соединений путем фотосинтеза (зеленые растения), и 3) О., способные ассимилировать углерод и азот из неорганических соединений путем хемосинтеза, т. е. без участия хлорофила (нитрифицирующие бактерии, серобактерии, железобактерии). Основным условием существования большинства животных является наличие зеленых растений. Зеленые растения, хотя и отличаются значительной древностью, но даже самые примитивные из них (простейшие зеленые водоросли) представляют собой по сравнению с бактериями весьма сложные организмы. Очевидно наиболее ранними организмами следует считать формы, сходные с бактериями, обладающие способностью хемосинтеза. Однако и они могли возникнуть лишь тогда, когда на земле уже существовали относительно сложные коллоиды. Все сказанное об О. относится к современным О.; между тем мы безусловно должны считать, что до известных нам ныне даже простейших форм должны были существовать формы, к-рые не были еще О., но и не были уже просто коллоидами. Одно время такой переходной к О. формой считали безъядерную плазму и даже полагали, что среди современных О. нашли подобное ей безъядерное образование (монеры Гекке-ля). Однако в наст, время твердо установлено, что все О., в том числе бактерии и сине-зеленые водоросли, обладают ядрами или гомологами таковых, хотя и более примитивными.-Некоторые биологи искали примитивные формы О. в особых элементарных «жизненных единицах». Крайней точкой зрения в этом смысле является новейшая теория американского генетика Г. Меллера о гене как основе жизни. Так как ген является существенным элементом ядра и определяет признаки, предполагается возможность его самостоятельного существования, в доказательство чего приводится бактериофаг б. м. э. v. ххп. 51Ф д'Эрелля. Однако, не говоря уже о том, что о реальности бактериофага как О. еще спорят, о гене как О. говорить невозможно уже потому, что его «телесные» и физиол. свойства совершенно неизвестны. Мы знаем, что гены суть определители признаков О., но чтб они представляют безотносительно к признакам О.—мы не знаем. Кроме того и к этой теории применимы упомянутые уже выше правильные возражения против учения о клетке как единице жизни. Примитивные формы жизни должны были быть лишены многих, если не всех известных нам цитологич. структур. Более того ряд свойств О. мы должны рассматривать как неодинаково древние: такие свойства, как размножение и раздражимость, вероятно возникли позднее, чем обмен веществ. Совершенно несомненно, что только исторический подход к О. позволит проникнуть в сущность строения и жизнедеятельности современных нам, доступных в частности экспериментальному изучению О. Придя к выводу, что основой жизнедеятельности является белок, что «жизнь есть форма существования белковых тел», Энгельс полагает, что из неживой природы возникла белковая субстанция, еще не обладавшая никакой диференциацией. Кажущаяся нелепость—О. без организации—на самом деле представляет переход, скачок от неживой материи к первичному О. «Подобно тому, как мы вынуждены говорить о беспозвоночных позвоночных животных, так и здесь неорганизованный, бесформенный, недиференциро-ванный белковый комочек называется О. Диалектически это возможно, ибо подобно тому, как в спинной струне заключается позвоночный столб,так и в первовозникшем белковом комочке заключается в зародыше, „в себе" весь бесконечный ряд О.». Этот этап развития организмов, у к-рых специфическая форма, структура, организация заключается еще в «себе», содержит предпосылки для следующего скачка. Этот скачок заключается в обособлении отдельных частей белкового комочка, в частности ядра, ядрышка и оболочки. Протамеба превращается в амебу. Качественно новый процесс формообразования мог начаться не сразу после образования белка, но, начавшись, он перевел явление жизни на качественно новую ступень, с к-рой собственно и началась эволюция современных О. «Может быть прошли тысячелетия, пока создались условия, необходимые для следующего шага вперед, и из этого бесформенного белка произошла благодаря образованию ядра и оболочки первая клетка, но вместе с этой первой клеткой была дана и основа для формообразования всего органического мира». Диалектико - материалистическое представление о возникновении О., развитое Энгельсом, прекращает бесплодные споры вокруг опытов Пастера. Вопрос о происхождении жизни, о возникновении первых О. освобождается от метафизики, в к-рую он так часто попадает. Гипотеза «вечности жизни», развивавшаяся Гельмгольцем и Аррени-усом и столь «правдоподобно» изображавшая перенос зародышей на землю с других планет, не убедительна несмотря на все доводы, включая и ссылку на световое давление как способ переноса зародышей в межпланетном пространстве. Эта гипотеза отодвигает решение вопроса и приводит к гилозоизму, не видящему в жизнедеятельности О. специфической формы движения материи, возникшей из более примитивных форм движения в результате диалектического процесса эволюции движущейся материи. Не менее метафизическим было учение о самопроизвольном зарождении сложных О. Аристотель считал возможным, что змеи, ящерицы и жабы могут возникать из влажной тины. В средние века еще считали возможным самозарождение мышей, насекомых, червей и моллюсков. Этот взгляд держался до начала 19 в. Затем ограничили круг О., способных к самопроизвольному зарождению, простейшими, но и эту мысль не удавалось доказать. Метафизический характер такого учения о самозарождении заключается в непонимании основного диалектического закона развития, сводящегося к тому, что никакой новый этап развития не может быть достигнут, пока в предшествующем этапе не возникнут все предпосылки к его отрицанию и переходу на следующую высшую ступень. Об этапах развития жизни, к-рые располагаются в последовательности: мертвая ма-терия-^бесструктурный белок, обладающий жизнепроявлениями-»организм, Энгельс говорит следующее: «Было бы нелепо желать объяснить возникновение хотя бы одной единственной клетки прямо из мертвой материи, а не из бесструктурного живого белка, было бы нелепо желать принудить природу при помощи небольшого количества вонючей воды сделать в 24 часа то, на что ей потребовались тысячелетия». В современной биологии методологическая сторона проблемы организма как специфического объекта естествознания совпадает с методологией основ биологии в целом. Аристотель считал основым свойством живого существа его способность к движению. Последнее по его мнению может быть понято с дуалистической точки зрения: существует приводимое в движение вещество— тело и источник движения—душа. Тело есть результат деятельности души, ее произведение. О. есть т. о. одушевленное и следовательно оформленное существо, несущее само в себе цель. Спиритуалистическому принципу, управляющему жизнедеятельностью О., Аристотель дал имя энтелехии. Это •представление об О. господствовало в науке почти 2 000 лет, оставаясь и до сих пор основой виталистических воззрений. Его антитезой явилось учение Декарта, стремившегося исключить какое бы то ни было телеологическое объяснение природы путем применения механического принципа внешнего толчка как причины движения. Живой организм по мнению Декарта также должен подчиняться этому механическому принципу—в этом источник представления о «животном-машине». Лишь для человеческого организма Декарт делает исключение, наделяя его бессмертной душой. Суждение Декарта об О. как машине последовательно увенчивалось представлением о боге как- . творце этой машины. Т. о. Декарту не удалось избежать телеологии; он только перенес источник целесообразности О. во вне, наделив этот источник божественными атрибутами. Однако и иная трактовка целесо- 51& образности О., причисляющая последнюю к неотъемлемым свойствам живого, часто приводила к идеалистическим спекуляциям. Энгельс в «Анти-Дюринге» писал:«Даже применение гегелевской,внутренней цели",т. е. цели, к-рая не внесена в природу каким-либо сознательно действующим сторонним агентом, напр. мудростью провидения, а которая заключается в самом необходимом существе дела, постоянно приводит у людей, не прошедших хорошей философской школы, к бессмысленному навязыванию, природе сознательной, намеренной деятельности». Антителеологические стремления современных биологов-механистов прекрасно сформулированы Ж. Лебом, к-рый утверждал, что биология сделается подлинной наукой только тогда, когда она исчезнет как самостоятельная наука и сделается отделом физ. химии. Субъективная уверенность механистов, что они своими взглядами проводят борьбу с витализмом, исконним врагом материалистического мировоззрения, наталкивается на серьезные противоречия основного принципа машинной или физ .-хим. теории О. с неизбежными следствиями этого принципа. Нетрудно показать, что в понятии машины заключается не менее телеологическое содержание, чем в аристотелевском определении О., т. к. всякая машина предназначена для выполнения какой-нибудь определенной работы, причем ее устройство, если машина хороша, во всех деталях соответствует назначению. Понятие машины с неизбежностью требует признания разумного ее строителя, а также разумной силы, управляющей ее деятельностью. Современный витализм как система, наиболее полно разработанный Дришем, понимает О. как природное тело sui generis. Для Дриша О. есть прежде всего целое, к-рому свойственны специфические закономерности, тогда как части этого целого подчинены последнему как в своем развитии и возникновении, так и в жизнедеятельности. Фактор целого, управляющий О., есть элементарный, неразложимый целестремительный фактор, для к-рого Дриш сохраняет аристотелевский термин «энтелехия». В других случаях Дриш называет этот фактор «психоидом», имея в виду сказать, что он, если и не является душой, то все же может быть понят только на путях психологических аналогий и носит тем самым нематериальный, даже вне-пространственный характер. Энтелехия действует на материальный субстрат О., направляя свои импульсы в пространство (in den Raum hinein). На вопрос «откуда», Дриш конечно не дает никакого ответа. Необходимо отметить, что противоположность машинного и виталистического понимания жизни не является абсолютной. Машинная теория, будучи вульгарным механистическим материализмом, однако постоянно пользуется понятиями (напр. приспособление, целесообразность, регуляция и т. д.), к-рые выходят из рамок его основных построений. Виталисты пытаются «спасти» механистическое представление об О. введением нематериальных целедеятельных сил вроде энтелехии, доминанты, психоидов, жизненного порыва и т. д. Идеализм в биологии безусловно последовательнее механицизма, который противопоставляет себя ви- тализму как «научная» точка зрения. «Философский идеализм есть только чепуха сточки зрения материализма грубого, простого, метафизического. Наоборот, с точки зрения диалектического материализма философский идеализм есть одностороннее развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный» (Ленин). Как для механистов, так и для виталистов, характерно стремление постигнуть живое существо только аналитически, путем разложения его на жизненные единицы; разница между этими точками зрения заключается в том, что механисты считают, что их анализом и сведением жизни к элементарным физ.-хим. процессам познание заканчивается, виталисты же строят дополнительные синтетические гипотезы о мистических, управляющих жизнью факторах. В действительности же жизненной единицей является не клетка и не микроскопические плазматические структуры (хромосомы, митохондрии и т. п.), и не гипотетические микроструктуры'(биофоры Вейсмана, пангены де Фриза, биогены Гертвига, протомеры ГейденгаЙна), и не особые хим. соединения (биогены Ферворна), и не комплекс или смесь таких соединений,—единицей и носителем жизни является целостный О. В противовес машинной теории жизни, развиваемой и механистами и виталистами, за последнее десятилетие была выдвинута т.н. «структурнаятеория»,или «теория формы» («Gestalttheorie»), впервые (1919) нашедшая применение в психологии, где она была противопоставлена атомизму ассоциативной психологии. На область биол. явлений Gestalttheorie была распространена прежде всего ее автором В. Келером и затем поддержана М. Гартманом, Б. Фишером и рядом других буржуазных биологов. «Ge-stalt» характеризуется свойствами, к-рые не могут быть поняты как результат еумма-ции свойств отдельных компонентов; эти свойства связаны с особым расположением компонентов целого и при нарушении «формы» исчезают. В согласии с принципами «теории формы» физиолог Пюттер определяет жизнь как «особый род взаимодействия веществ и процессов, связанного с их пространственным и временным расположением». Gestalttheorie несомненно является шагом вперед от вульгарного материализма и витализма к диалектическому материализму. Однако на дальнейшее продвижение к последовательному материализму сторонники «теории формы» оказались неспособны. В своих обобщениях они то и дело впадают в идеализм. Этот недостаток—результат незнакомства большинства буржуазных ученых с марксистской методологией. Поэтому, вставшая было на правильный путь «теория формы» оставила прямую дорогу и окольными тропинками вернулась к тем исходным метафизическим воззрениям, от к-рых она стремилась сначала уйти. Gestaltthed» rie разбилась на два течения, одно из к-рых под названием «теории физической формы» вернулось к механицизму, а другое приобрело идеалистический характер. Из стихийно приближающихся к позициям диалектического материализма необхо- •17 ■519 димо назвать известного гистолога М. Гей-денгайна. Гейденгайн пытается обосновать новую науку, синтетическую морфологию или «синтезиологию», к-рую он противопоставляет старой анатомии как искусству расчленения. Вместо неверного принципа клеточного государства, к-рый является попыткой грубо атомистического толкования О., Гейденгайн предлагает теорию упорядоченной «гистосистемы», причем по его мнению в О. имеются системы подчиненные и подчиняющие. Сущность О. заключается в корреляции всех его частей. В противовес «аналитическим» теориям, которые по воззрениям виталистов и механистов рассматривают О. как совокупность разделенных рядов процесса, объединяемых либо нематериальным фактором (виталисты) либо как мозаика частей (механисты), Гейденгайн подчеркивает значение коррелятивных связей, природа которых определяется специфической структурой О. В последнее время нередко целостность О. понимается механистически, причем источником коррелятивных связей считают какие-либо центры О., напр. нервную систему или железы внутренней секреции. Такого рода^ представления базируются'на формально-логич. расчленении О. на совокупность внешних друг другу частей, одна из к-рых произвольно объявляется причиной возникновения, сохранения и жизнедеятельности целого. Лит.: А г о л И., Витализм, механистический материализм и марксизм, М., 1928; В е р и г о В., Единство жизненных явлений, Одесса, 1912; Гартман М., Общая биология, ч. 1, М.—Л., 19 31;Добелль К., Принципы протистологии, Биол. ж., т. II, 1912; Л е б Ж., Организм как целое, М.—Л., 1926; Т о к и н Б., Современные проблемы индивидуального развития организма, М., 1932; Ш а к с е л ь Ю., Биологические теории и общественная жизнь, М.—Л., 1926; Э н г е л ь сФ., Анти-Дюринг, М.—Л.,1931; о н ж е, Диалектика природы, М.—Л., 1931; Bernard С, Leconssur les phenomenes de la vie, P., 1878; В е г t a-1 a n f f у L., Kritische Theorie der Formbildung, В., 1928; Hartmann M., Biologie und Physiologie, В., 1925; Heidenhain M., Formen und Krafte in der lebendigen Natur, В., 1923; КбЫег W., G-estalts-probleme und Anfange einer G-estalttheorie, Jahres-berichtuber die gesammte Physiologie. Band III, 1922; Schultz J., Die Maschinentheorie des Lebens, Leipzig, 1929.

• ОРГАНИЧЕСНАЯ ХИМИЯ первоначально составляла часть химии вообще и не имела особого названия; позже под О. х. стали разуметь химию веществ, встречающихся только в животном и растительном организме. Берцелиус (Berzelius) определил в 1827 ...
• ОРГАНОГЕННЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ (органогены), главнейшие четыре элемента, участвующие в построении химич. соединений,.., входящих в состав организма, а именно: углерод, водород, кислород и азот. Углерод и водород ...
• ОРГАНОИДЫ, ОРГАНЕЛЛЫ, так называются, в противоположность органам многоклеточных животных, части единственной клетки простейших организмов (Protozoa),, служащие им для выполнения различных жизненных функций, напр. реснички, пищеварительные вакуоли и т. п. О., ...
• ОРГАНОПАТОЛОГИЯ, отдел патологии, изучающий пат. изменения строения (частная пат. анатомия) и функции (частная пат. физиология) органов. В частной пат. анатомии обычно систематически рассматриваются по отдельным органам свойственные им пат. изменения ...
• ОРГАНОПРЕПАРАТЫ, органотерапевти-ческие препараты, препараты из различных органов или тканей животных. Вместо О. нередко употребляют название опопрепа-раты (опотерапевтические препараты) (от греч. opos—сок). В сыром (необработанном) виде органы животных теперь почти не ...